В принципі згоден...

Дійсно, будь який автор в будь-який момент може видалити свій твір. В чому проблема?

С.Ч.

© анонім, 25-07-2007

А хіба автори не можуть видаляти свої твори? Щось я пропустив.
А рекомендовані принципи, на мою думку занадто складні.
І взагалі - чого це так перейматися рецензіями - ну немає рецензії, або мало їх. І що - життя закінчується?
О.Т.

© анонім, 24-07-2007

Тепер панові Юрію відповім.

Якийсь ображений автор чи підпільна партизансько-диверсійна група цілком свідомо може назавжди вибивати негативними оцінками із депозитарія гідні твори, натомість накручуючи слабкі і немічні тексти.

В принципі, може. Але по-перше, навіщо їм це? Єдиний розумний мотив, що я можу собі уявити - це особисті рахунки з автором гідних творів. Але якщо автор гідних творів є анонімним, то цей мотив перестає діяти. А по-друге, як я вказав в замітці, я не став вдаватися в деталі, обмежившись лише основними принципами. З вказаною вами потенційною проблемою можна боротися кількома способами. Ось два:

1. За допомогою модерації ресурсу. Себто кожен автор має право оскаржити занизьку НЙСД оцінку, звернувшись до модераторів. Щоб не було зловживань цим правом, потрібно, мабуть, ввести обмеження на кількість таких позовів, але то деталі ще більш високого порядку.

2. В принципі, на кількість рецензій та оцінок для творів у депозитарії не повинно бути обмежень. Просто має діяти принцип "баш на баш". Оцінка за оцінку, рецензія за рецензію. Так що якщо автор хорошого твору отримає несправедливо низьку оцінку від якогось зловмисника, то він може просто оцінити та прорецензувати N випадкових творів з депозитарію і отримати за це іще N оцінок/рецензій за свій хороший твір від інших людей. При N достатньо великому, кількість справедливих хороших оцінок перевищить кількість несправедливих, і хороший твір рано чи пізно попаде на авторську сторінку.

Щодо того, що погані автори заводитимуть собі ботів, аби самих себе накручувати... а смисл? Розумієте, такі люди так чи інакше пишуть заради визнання, а не заради насолоди від власної творчості. Тому вони, до речі, і бавляться рекомендувалкою на цьому ресурсі, бо потрапити в рекомендувалку є ознакою визнання. Жалюгідні, нікчемні графоманішки. Але проходження твору через стадію попереднього відбору ознакою визнання не є. Твір потрапляє не в рекомендувалку чи кудись іще, а просто на авторську сторінку, і все. Який смисл графоманові заводити собі клонів, а потім довго і нудно намагатися заслати в депозитарій твір одного свого клона, аж поки на оцінку йому не прийде твір якогось другого клона? Набагато простіше зареєструватись на якомусь іншому сайті, де депозитарію і попереднього відбору немає, і постити свої шедеври там.

© анонім, 23-07-2007

Панове, дякую, що відгукнулися. Відповім спочатку Петрикові. Ви праві, ці принципи кардинально відрізняються від тих, що закладено в ГАК. Але я і не закликаю втілювати їх саме тут. Просто хочу почути ваші думки з їх приводу і, можливо, ваші власні уявлення про те, яким ви бачите найкращий ЛітРесурс. Ну, і маю надію, що, можливо, хтось ці побажання трудящих втілить. Не тут і не зараз, звичайно, але десь і колись.

© анонім, 23-07-2007

Вказана система ще вразливіша за існуючу. Якийсь ображений автор чи підпільна партизансько-диверсійна група цілком свідомо може назавжди вибивати негативними оцінками із депозитарія гідні твори, натомість накручуючи слабкі і немічні тексти. Така система призведе до того, що автори будуть заводити ботів, щоб рекомендувати свій твір і він таки потрапляв на авторську сторінку. Тіко на кажіть, пане Михайле, що у мене параноя - існуючу рекомендувалку такі партизани гвалтують мабуть од часу її створення.
Наразі підримую пана Петрика.

Кам.Ю

© Камаєв Юрій Статус: *Історик*, 23-07-2007