Українська банерна мережа

Украинская Баннерная Сеть



	ПОШУК

АВТОРУ:

	Ім’ я користувача

	Пароль



Бажаєте зареєструватися? Забули пароль?

Жанри

Гоголівський ФОРУМ

AlmaNAH

Наша статистика

Авторів:	2685
Творів:	51017
Рецензій:	95762

Наша кнопка

Код:

Рецензії

(с) "А ми - сучукрліт - скурвлені діти спальних районів, гнилого совка й обісцяних 90-х."

(Рецензія на твір: Ями в сучасній літературі, автор: Василь Тибель)

07.05.2009, 18:43 Mercenary Бібліофіл

Господи-Боже, якими же вони були модними в Росії 100 років тому: Арцибашев, Сологуб, Гіппіус, Мережковський, Андрєєв... І хто їх зараз знає, крім філологів чи надпросунутих аматорів?
У нас зараз щось подібне, чи я помиляюся?

07.05.2009, 19:43 RockerША Рецензент

я, наприклад, не зрозуміла, що ви питаєте своїм дописом...

07.05.2009, 22:48 finta Читач

підозрюю, що йдеться про сучасних авторів, від яких всі (умовно кажучи) фанатіють. це, типу, нині кричать: "Хто читає забужко - той розумний!", а через років сто про неї ніхто не згадає...

07.05.2009, 23:17 ВАДИМАНТ ХЕРСОНЕЦЬ Спостерігач

Модне - не дорівнює - класне! Але, як правило... народ читає щось, що дійсно варте

08.05.2009, 09:13 radus Рецензент

Ага, і концепції ми пописуємо, як усякі футуристи, акмеїсти та інші вейсманісти-морганісти.

13.05.2009, 10:24 Marichka Читач

"Сучліт" в чистому вигляді. Дуже модне, суперрозрекламоване, культове, але аж ніяк не класне.
До речі, поцікавилась, наскільки гарно продаються "сучлітівські" книжки.
Якщо за півроку книги Карпи, Дереша і Роздобудько в окремо взятій книгарні в російськомовному регіоні продаються десь по 3-5 примірників. То інші сучлітівці (Поваляєва, Малярчук, Андрухович тощо) - 1-2 примірники за той самий строк. (Для порівняння, книги Нестайка - 15-30 примірників за той самий термін).

От і виходить, що "модні" книги насправді нецікаві читачеві, бо зовсім не класні.

-- Дописано. --
З сучлітівців згодом, імовірно, знатимуть тільки тих, кого вдасться затягти у шкільну програму (Андрухович), або дуже скандальні (Бузина), чи як приклад, як не треба писати (Ульяненко).

13.05.2009, 17:46 acid drinker A girl from Misantropolis

сучукрліт у чистому вигляді (бо шо ви маєте на увазі під суч(асною)літ(ературою) без уточнень)? хм... сучукрліт дуже немодний, мушу сказати, якшо в його не-прихильників такий обмежений запас прізвищ.
але щодо самої теми... коли в широких колах були можні мережковський з гіппіус? їх знали інтелектуали, як і зараз. і, як зараз, певне коло інтелектуалів. шо це коло було дуже продуктивне й лишило багато свідчень - так.
інше діло, шо масам до них було далеко й байдуже, тому шо цю літературу ше б розуміти. модний - якшо враховувати загальну картину читацької рецепції - майже завжди треш: умберто еко був модний значно коротший термін, ніж ден браун, і це нормально, це навіть прекрасно. з українською літературою так само - які там сливинські, які довженки, які андрусяки з могильними, якшо є карпа, про яку тільки й знають хаятелі укрліту (це метафора, так, про всяк випадок попереджаю); ці тексти легко розуміти, тому їхня авдиторія більша - поп-музика теж продається краще, ніж класика чи якийсь авангард, але ніхто, на щастя, на цьому грунті не заперечує існування класики й авангарду. з літературою чомусь по-іншому.
щодо моди в інтелектуальних колах, то вона залежить від зміни епістеми, і те, шо було модним в часи російського символізму, поступається іншим текстам в добу деконструктивізму. якість тексту від часу не змінюється, а цінності - вони ж не вічні - можуть трансформуватися. зараз просто шось інше актуальніше, ніж у ренесансі. в чому проблема?

16.05.2009, 21:50 через_скло Спостерігач

не все-атстой!
Звістно я не впевнений на всі 100,але не завжди те, що модне є-атстоєм!Бо хоч у нас і трапляються у деяких осіб припадки надсучасності, щось на кшталт "я читаю модних укр. авторів-я класний(а)", але я вважаю що з кожной книжки можна щось підчерпнути, зберегти, або ж навпаки розвінчати!але сучасна укр.література не вся направлена на треш мозгу!є гарні речі)

17.05.2009, 23:21 Mercenary Бібліофіл

Цитата: Допис від radus: "Ага, і концепції ми пописуємо, як усякі футуристи, акмеїсти та інші вейсманісти-морганісти."

А хіба ні?
Ті оголошували, що класиків, мовляв, треба скинути з "парохода соврємєнності", а дехто мало не за головну мету оголосив "боротьбу з сучукрлітом".
Не знаєте - хто?

17.05.2009, 23:42 Mercenary Бібліофіл

Цитата: Допис від acid drinker: "коли в широких колах були можні мережковський з гіппіус? їх знали інтелектуали, як і зараз. і, як зараз, певне коло інтелектуалів. шо це коло було дуже продуктивне й лишило багато свідчень - так.
щодо моди в інтелектуальних колах, то вона залежить від зміни епістеми, і те, шо було модним в часи російського символізму, поступається іншим текстам в добу деконструктивізму. якість тексту від часу не змінюється, а цінності - вони ж не вічні - можуть трансформуватися. зараз просто шось інше актуальніше, ніж у ренесансі. в чому проблема?"

Можу запевнити, що у широких колах читали про Матвєя Путіліна та Ната Пінкертона.
А один чувак написав "Пригоди Ш.Холмса в Росії"
А проблема в тому, що років 20 тому була дуже модною книжка "Альтист Данилов", про неї стільки говорили й писали, а тих, хто її не читав, вважали за невігласів.
А от тепер одразу й імені автора не пригадаєш, не те що змісту. Скільки таких модних було на моїй пам"яті - не воловій шкурі не списати.
Останній абзац дуже сподобався - хоч зараз у статтю. Тільки фокус у тому, що цінності виявляються вічними, якщо вони справжні.

21.05.2009, 14:13 acid drinker A girl from Misantropolis

хіба великі наративи не померли?

21.05.2009, 19:49 Marichka Читач

Цитата: Допис від acid drinker: "сучукрліт у чистому вигляді (бо шо ви маєте на увазі під суч(асною)літ(ературою) без уточнень)? хм... сучукрліт дуже немодний, мушу сказати, якшо в його не-прихильників такий обмежений запас прізвищ."

"Сучліт" і сучасна українська література кардинально відрізняються не лише тим, що "сучліт" "нечистоплоний", а сучасна українська література чистоплотна, а й тим, що у "сучліту" немає майбутнього (бо безплідний за своєю суттю). Бажано їх не плутати.

Цитата: Допис від Mercenary: "Тільки фокус у тому, що цінності виявляються вічними, якщо вони справжні."

Повністю підтримую!
Але ж Ви бачите з обговорення, що люди, у яких немає жодних цінностей (розумієте, про що я), якраз і намагаються довести, що "ніщо не вічне". Насправді тут обговорюються відмінності світоглядів, а не літературні смаки. І це так цікаво!

25.05.2009, 22:23 Nata Li Читач

Пані Марічко!
Повністю підтримую!

Лише один штрих: років 20 тому в редакції "Дніпра" почула вигук одного з редакторів над кіпою новоприбулих рукописів: "Боже! Це ж зовсім недавно більшість була неписьменна!"
А нині ще й компютер справу спрощує. )))

25.05.2009, 22:51 Mercenary Бібліофіл

Цитата: Допис від Marichka: "Але ж Ви бачите з обговорення, що люди, у яких немає жодних цінностей (розумієте, про що я), якраз і намагаються довести, що "ніщо не вічне".

Так не можна: "немає жодних цінностей"!
У цій гілці нам, наприклад, опонує людина, котру я знаю і дуже ціную. У тієї людини є цінності, повірте.
Щодо "Сучукрліт" і сучасна українська література ...
Знаєте, я свої погляди на те, як співвідносяться перше з другим виклав в інтерв"ю журналу "Нова проза" і мені облом повторюватись.
Якщо коротко, то це не різні явища, а перше - частина другого.

26.05.2009, 01:01 acid drinker A girl from Misantropolis

Цитата: "Сучліт" і сучасна українська література кардинально відрізняються не лише тим, що "сучліт" "нечистоплоний", а сучасна українська література чистоплотна, а й тим, що у "сучліту" немає майбутнього (бо безплідний за своєю суттю). Бажано їх не плутати."

чорт. а я завше думала, шо це складноскорочене слово, яке книгарні використовують, шоб напис на поличці вміщався в місце, на нього відведене.
сучасна література чистоплотна - плачу...
по-перше, шо ви маєте на увазі під чистоплотністю? по-друге, наведіть мені хоч один якісний (не колгоспний масліт, хоча в колгоспному масліті теж буває багато інтірєсного, не вірші, видані коштом автора накладом 300 примірників, не оповідання в журналах "жінка" чи газетах "твая судьба") текст для читачів старшого шкільного віку й більше, написаний за останні 10 років, який залишився би чистоплотним за вашими критеріями попри психоаналітичні й деконструктивістські експлікації (якшо ви чогось не бачите, це не значить, шо його нема). по-третє, прізвищ мені, прізвищ. цікаво, кого вважають немодною, проте істинною літературою, що має перспективи. по-четверте, якими теоріями й концепціями літературознавства, що мають під собою достатню наукову базу, ви послуговуєтеся, пророкуючи чомусь плідність, а чомусь безплідність?
стільки питань одразу... ех, жах який. а тут ше й на особистості потиху переходять - ну чого всім так далися ці суб'єктивні цінності? марічко, ви таки висловлюєте світоглядну позицію (як і я, правильно), але майте сміливість і послідовність її хоч якось обгрунтовувати. бо так аж нецікаво.
і чи, зрештою, не здається вам, шо це було б шонайменше непослідовно - говорити, шо ніщо не вічне, а потім постулювати якісь непорушні цінності (і навпаки)? ті речі, про які всі знають, шо ви про них, насправді логічні. але, канєшна жи, не вкладаються у ваш світогляд, тому погані (ну от, ше один недолік непорушних цінностей - вони вимагають аксіологічних суджень щодо всього. навіть там, де оцінювати - суперечити самому собі. я про чужі світогляди, наприклад).

Цитата: "Лише один штрих: років 20 тому в редакції "Дніпра" почула вигук одного з редакторів над кіпою новоприбулих рукописів: "Боже! Це ж зовсім недавно більшість була неписьменна!"
А нині ще й компютер справу спрощує. )))"

по-моєму, це був крик розпачу...

26.05.2009, 08:40 Mercenary Бібліофіл

Цитата: Допис від acid drinker: "чорт. а я завше думала, шо це складноскорочене слово, яке книгарні використовують, шоб напис на поличці вміщався в місце, на нього відведене."

Самі-то сучукрлітівці думають інакше: "Сучасна українська література - це Павло Архипович Загребельний, Валерій Шевчук, Мушкетик. А ми - сучукрліт - скурвлені діти спальних районів, гнилого совка й обісцяних 90-х. «Сучасна українська література» і «сучукрліт» - це дві великі різниці. Нам держава дупу не підмиває й не підмивала. Дачі й квартири не давали й не дадуть, бо нам начхати на державу."

http://artvertep.dp.ua/news/1365.html

Ви не помітили, що частина письменників не проти так зватися, а інша - рішуче себе від сучукрліту відмежовують?

http://www.fact.kiev.ua/articles/article_183/

Невже ви не бачите, що сучукрліт - ідейно-естетична течія в українській літературі?

26.05.2009, 08:53 acid drinker A girl from Misantropolis

ммм... а я от з дністровим щодо сучасної літератури не згодна (крім шевчука). чого він ліну костенко забув - не розумію вапше.
(ага, ну ше скажіть мені, шо дністровий - автор безперспективний і безплідний. так це ніби звучало).
шоб була ідейно-естетична течія, треба мати певні спільні ідеї й естетику, відмінні від того, шо відбувається довкола. і в такому разі ми подивимося на тих, хто інтерпретує складову "суч" в сучукрліті не як похідне від слова "сучасний", і побачимо, шо вони не особливо своєрідні. ну от чим, наприклад, суттєво відрізняються криштопа чи антипович від того ж дністрового? це просто така гарна позиція, типу "а ми погані хлопчики, так шо но-но" - насправді симпатична, але більше говорить про автора, ніж про літературу. а автор як інтенційне начало помер.

26.05.2009, 10:26 Nata Li Читач

Пані Acid!
Я у захопленні, що у Ваших дописах зявилися фрази на кшталт "текст для читачів старшого шкільного віку й більше, написаний за останні 10 років". Таки звичка звертати погляд в бік "дитячої" вробляється! І насамперед тому, що там постійно щось нове і мало схоже на "суч. літ".
Певно тому, що діти змінюються найшвидше і на рівні книжок для дітей наша дискусія набуває джерельної прозорості: Нестайка читають нові покоління, хоча він пише буквально про "колгоспене село", а, скажімо, "зрежисерені" при "Гранях-Т" "Абукасимові капці" на новий лад - не дуже... ))))
А щодо цитати, звичайо - крик розпачу: на конкурс "Щось-там.Комсомол і весна" стосами слали вірші ветерани 1 світової й передовики-ударники! А на кожен лист треба було щось відповісти! Одне було добре - дуже весело читати: "Ти йдеш, - земля від радості дрижить", або "Ми Україні піднесем оселедці разом з головами!", чи "Сів комарик на ліхтарик. Сяє лампа Ілліча, а не дідова свіча..." (а закінчувалося: "наш комарик не згорів! Ось що значить - колектив!).

26.05.2009, 10:35 Nata Li Читач

Загребельний, Гончар, навіть щиро мною любима Ліна Василівна - "література другої половини 20 ст.", а не "сучасна література". Це велика література, можливо, традиційна література, але не сучасна. Те, що на даній сторінці означено як "Суч літ" - споба створити "продукт" - "продажний" текст українською мовою (як на мене - доволі складне й поважне, але суто комерційне, цехове завдання).
А десь ще формується, а, можливо, уже й є спроба зафіксувати зріз нашого часу, нашого сучасника, наш ціннісний ряд... Ото і буде - сучасна українська література.

27.05.2009, 09:30 Mercenary Бібліофіл

Цитата: Допис від acid drinker: "ммм... а я от з дністровим щодо сучасної літератури не згодна (крім шевчука). чого він ліну костенко забув - не розумію вапше.
(ага, ну ше скажіть мені, шо дністровий - автор безперспективний і безплідний. так це ніби звучало)."

шановна Ейсід! Толян - мій кумпель, я не поділяю його естетичних поглядів, але НІКОЛИ (!!!) нічого поганого про нього не казав і, сподіваюся, не скажу.

Цитата: Допис від acid drinker: "шоб була ідейно-естетична течія, треба мати певні спільні ідеї й естетику, відмінні від того, шо відбувається довкола. і в такому разі ми подивимося на тих, хто інтерпретує складову "суч" в сучукрліті не як похідне від слова "сучасний", і побачимо, шо вони не особливо своєрідні. ну от чим, наприклад, суттєво відрізняються криштопа чи антипович від того ж дністрового? це просто така гарна позиція, типу "а ми погані хлопчики, так шо но-но" - насправді симпатична, але більше говорить про автора, ніж про літературу. а автор як інтенційне начало помер."

а воно в них усе і є: спільна естетика, спільна ідеологія. невже Ви цього не бачите? навіть спільна хронологія: 90і - початок 2000х.

ЗІ Як казала моя вчителька фізики: "Запишіть і візьміть у рамочку!"
Я НЕ МАЮ ДО СУЧУКРЛІТУ ЖОДНОГО ВІДНОШЕННЯ, крім країни й часу, від яких мені нема куди подітися.

27.05.2009, 09:44 Mercenary Бібліофіл

Цитата: Допис від Nata Li: "Загребельний, Гончар, навіть щиро мною любима Ліна Василівна - "література другої половини 20 ст.", а не "сучасна література". Це велика література, можливо, традиційна література, але не сучасна."

Ну, можливо...

Цитата: Допис від Nata Li: "Те, що на даній сторінці означено як "Суч літ" - споба створити "продукт" - "продажний" текст українською мовою (як на мене - доволі складне й поважне, але суто комерційне, цехове завдання). А десь ще формується, а, можливо, уже й є спроба зафіксувати зріз нашого часу, нашого сучасника, наш ціннісний ряд... Ото і буде - сучасна українська література."

Чого це - формується? Чого це - буде? Я не можу зрозуміти, чому йде протиставлення сучукрліту й літератури. Футуристи теж себе протиставляли - і що вийшло?
Частину не можна протиставляти цілому, до якого вона входить.
Просто частина виявилася галасливою ( згадайте класика - хто галасливий), але, як сказала одного разу М.Матіос, справжня література є, але преса її не бажає помічати, зациклена на кількох розпіарених іменах.

27.05.2009, 12:13 Prophet Модератор

Цитата: "справжня література є, але преса її не бажає помічати, зациклена на кількох розпіарених іменах"

Яка така преса? А ще є справжня музика, але ж преса пише самі знаєте про що... Не бачу сенсу чогось вимагати чи очікувати від преси або загалу співвітчизників. Бо в цій ситуації ми - маргінали, а не вони. Ми - з усіма нашими літературами, включно зі "справжньою" та "несправжньою", з високим мистецтвом, роком і альтернативою, з нашим одягом, розмовами, питаннями, що нас непокоять, і тощо, тощо, тощо. Знаєте, коли я почала сприймати все це як забавку для вузького кола й не більше, стало набагато комфортніше й навіть не прикро.

http://www.litforum.net.ua/showthread.php?t=2701

Додати свій відгук!

Згенеровано за 1.0136978626251 сек.

Усі права застережено.
Всі права на сайт належать ТОВ «Джерела М»
Авторські права на твори та рецензії належать їх авторам.
Дизайн та програмування KP-design

Що почитати

• Історія Європи. Український погляд
Кожен з нас має знати історію власного народу. Бо історія – це його посвідка на проживання на рідній …→

• Погляд на світ через призму пародії.
«Прометей поміж грудей» – тільки ця провокативна назва збірки чого варта! І це не натяк, це те, про …→

• День Соборності України
Вітаємо всіх з днем Соборності! Бажаємо нашій державі незламності, непохитності, витримки та величчі! …→

• Українські традиції та звичаї
Друзі! На сайті “Онлайн Криївка” є дуже цікава добірка книг про українські традиції та звичаї. …→