Мета цієї добірки спробувати зрозуміти чому погані прозаїки, ще гірші поети і видатні графомани полишають ГАК. Сподіваюсь деякі академіки також побачать як легко вони критикують (критикують нищівно) інших і як гостро сприймають чужу критику.
До речі, на моє прохання пригадати „хто кого з’їв” (див. 5 гомофобських рецензій. У Європу через жопу) ніхто не відгукнувся. Довелося складати добірку по пам’яті і по неглибокому борсанні в архівах Гоголівки. За короткий проміжок часу одній людині таку роботу осилити важко. Так що всякі там соплі: а чому мене записали в канібали? я ж тільки понадкушував? – до уваги не приймаються.
Великою хибою цієї добірки, що насправді я не знаю, чому пішли та чи інша людина з Гоголівки і чи пішла тільки з Гоголівки, чи з літератури взагалі. Тобто певна частина моїх висновків надумана. (Наприклад, я можу тільки здогадуватися чому Андрій Кокотюха - gak.com.ua/authors/73 – залишив на ГАКу тільки твори…)
Тепер, думаю для неліричного вступу досить.
1. Золота медаль дістається ВКВ за добивання „Недибіла, що сидить на ГАКу”. Наскільки я пам’ятаю дубасили цього недибіла всі кому не ліньки. Я теж. Але ще раз наголошую, добив ВКВ – його рецензія була остання.
Дубасили ми цього арійського арійця і мисливця за комуністичними привидами натхненно, з піснями і плясками. Поки він не стер всі свої вірші включно з ім’ям.
Була б хлопця шкода, але пішов не по-арійські.
Діагноз: повне не сприйняття критики. З цим нічого не поробиш.
2. Срібну медаль отримує Кока Черкаський. За рецензію (gak.com.ua/review/6974) на „Казочку про сонце” – (gak.com.ua/creatives/1/4501) від Наталки Дев’ятко (gak.com.ua/authors/597).
Рецензію можна оцінити лише в контексті всієї полеміки щодо намагань Наталі врятувати українську літературу від самої себе.
Рецензія, НМД, краща ніж „Читати Конфуція” (але це моя думка).
Діагноз: відсутність почуття гумору.
3. Бронзову медаль ділять між собою Михайло "Zipa" Зіпунов і Академія (gak.com.ua/authors/25). Двох їх рецензій вистачило для самовидалення SZ
(gak.com.ua/authors/64). Обійшлося без лайок.
Діагноз: можливо SZ не схотів бути фантастом твори читають лише раз. З однієї сторони саме по собі бажання писати – це великий дар. З іншої сторони, ще більшим даром виявляється не просто писати, а постійно весь час працювати над собою.
4. Велика іржава медаль дістається Сергію Лисюку. Який зарікся ходити на ГАК. З початку він мав певний конфлікт з Рабиновичем. Потім з адміном. Можливо його образив той факт, що видалили деякі його російськомовні вірші. Але здається помирились. Він навіть написав „Що для мене - ГАК♥?” (gak.com.ua/creatives/1/5444). Дивно, я спілкуючись з ним по милу, так ніколи і не спитав, чому він зарікся.
Діагноз: надмірна імпульсивність. Ця імпульсивність добре відчувається у творах Сергія. Але схоже вона ж стала причиною його само видалення з ГАКу.
5. Великий ящик халви отримує Олександр Халва за критику Мариєль из Ада (gak.com.ua/authors/789), а саме „Далі не треба...” (gak.com.ua/review/8474) і неодноразову критику Хреста (gak.com.ua/authors/935).
Діагноз: про Мариєль из Ада сказати щось важко; Хрест схоже відгукнувся на запрошення „СВОБОДИ” Тягнибока і насолоджується там лаврами нового Шевченка.
Хочеться також відзначити М.Гоголя, Володимира Чернишенко і e.coli. До речі, їхня манера критики зовсім не схожа. І мені здається, що було б краще, якби вони самі запропонували свої роздуми щодо 5 гоголівських рецензій.
Пост Скриптум: перечитав, щось не схоже щось грандіозне. нічого видалити завжди встигну.
