ГАК не є якимось закритим клубом, тут широка дорога, відкрита для всих. Тут буває різний люд, у різному одязі, з різною ступінню забрудненості взуття, хтось голений, хтось не голений, хтось митий, хтось кілька тижнів немитий, хтось стрункий, хтось сутулий, хтось горбатий; хтось здоровий, хтось хворий, хтось взагалі паралізований; хтось п’є горілку, хтось бурячиху, хтось тільки шампанське, хтось тільки первак, хтось тільки пиво, хтось квас, хтось сітро, хтось чай, хтось компот, хтось тільки очищену воду; хтось курить цигарки, хтось коноплю, хтось взагалі нічого не курить. Хтось їсть свинину, хтось не їсть. Тут є одружені, неодружені, розлучені. Вік публіки від 6-и до 120-и років. У кожного свої способи й обставини набуття творчого натхнення.
За спілкування і зіткнення такої різнорідної маси нічого дивного немає й не може бути, що підлогу ГАКу часом затоптують брудними ногами, закидують бичками, пачками з-під цигарок, битим склом і пляшками з-під пива скляними й пластиковими, використаними картками поповнення рахунків операторів мобільного зв’язку, і навіть використаними презервативами.
Можна багато нарікати на публіку, що вона така й сяка, що веде себе не завжди чемно, або й дуже нечемно, мабуть публіку час від часу треба намагатися виховувати, але у будь-якому випадку, потрібно також елементарно прибирати. І для цього у штаті ЖЕКів є двірники, на фермах є ті, що викидають гній з-під корови, а на ГАКу є адміністратор. Цілком природно, що наш адмін має прибирати, разом із тим, що закликає до порядку. Але біда у тому, що він цього не робить.
У нас на ГАКу є такий шкідливий елемент, як Наталка Дев’ятко. Хто з нею стикався, той добре знає, що ця особа з себе представляє. Найперше, я ніде не бачив, щоб вона авторизовано підписувала свої відгуки і поліз на її авторську сторінку, щоб перевірити, чи був коли такий час, що Наталка9 підписувалася, чи вона постійно онанімствувала. Як виявилося, раніше вона на ГАКу підписувалася авторизовано. Але останній її авторизований допис під її рецензією був у травні-місяці дві тисячі восьмого року. Після цього у неї рецензії або взагалі без відгуків, або там стоять анонімні відгуки. Я не читав творів цієї особи, як не читав більшості ГАКівців: на всіх просто не вистачає часу. Зате мав нагоду познайомитися з нею під час обговорень і тем, які її не стосувалися. Навряд чи варто занадто багато оповідати. Я не знаю Наталку9 як письменницю, однак довідався, що ця особа вкрай брутальної поведінки і звичаїв.
Наталка Дев’ятко, що за своїм звичаєм онанімствує, займається конкретною шкідливою роботою, а саме флудом: тобто засмічує сторінки ГАКу непотребом. Смію припустити, що найбільш гарячі почуття на ГАКу Дев’ятко має до мене. Хоча я бачив, як вона, наприклад, присікувалася до Камаєва. Нерівно вона дихає і до Карпового, Сталевої Кицьки, Петра Залєвського… і інших. Вчора до мене на електронну пошту надійшов лист від недавнього нашого нового автора Коника Єгора такого змісту:
«Шановний Петро, я дуже вибачаюсь, та не зовсім все оте зрозумів. Ще раз
вибачте, та поясніть мені будь ласка, що то за тексти під моєю рецензією
до твору "Якби я була котом" пані Іринки, а ще, чому я став вами, чи ви
мною, та про що в загалі мова в тих текстах, та де я схибив.
—Егор Конык.»
Я відіслав пану Конику таку відповідь:
«Шановний пане Єгоре! Ви не за адресою задаєте питання. Очевидно мова йде про тролізм і шкідництво, яке поширює на ГАКу Наталка Дев’ятко. Це дуже зловредна особа. Тролить вона, звичайно, анонімно. Що стосується мене, то все, що я пишу на ГАКу, авторизовано. Я нічого не пишу анонімно з весни цього року. Раніше (до весни) були проблеми на ГАКу: авторизація просто злітала. І часто могло бути так, що авторизація десь поділася, а автор того не знав, і його допис виявлявся анонімним. У таких випадках, коли я помічав, що мій допис виявлявся анонімним, я авторизовувався і робив ще один допис, у якому зазначав, що попередній допис мій. Але у той час, коли Ви з’явилися на ГАКу, я помічав, що вже проблеми з авторизацією не було. Тому будьте певні, що анонімні якісь пости не мої, навіть якщо вони подаються, як начебто мої.
Згідно правил, задля вирішення проблем, можете звертатися до адмінстратора, щоб видалив якесь неподобство, що десь розміщено під Вашими дописами. Але я до нього звертався і він нічого не зробив. Але спробуйте: може для Вас і зробить. Декому він допомагає, а декого ігнорує.
Стосовно того, що ми з Вами "поріднилися", то я про це зараз вперше почув від Вас: самому цікаво. Зараз полізу під вказану Вами рецензію дивитися, що ж там таке. Імовірно, це домисел Наталки Дев’ятко: вона чомусь могла вирішити, що "Коник Єгор" - то мій клон. На ГАКу таке буває, що одна особа має не один, а більше ніків. Але я до цих домислів Дев’ятки ніскільки непричетний.
Дев’ятка нафлудила вчора й під моїми дев’ятьма рецензіями. Мабуть у Вас те саме, що й під моїми. Вона намагається мені напакостити, а якщо вирішила, що Ви - то моє друге я, то і Вам, звичайно, має дістатися. При тім вона постить мої дописи, але вириває їх з контексту суперечки чи розмови, і ліпить скрізь, перетворює їх на справжнісіньке сміття. Наталка Дев’ятко робить шкоду багатьом на ГАКу, але мені, мабуть, найбільше. Можете прочитати про неї інформацію через пошук авторів на ГАКу.
Прошу у Вас пробачення через те, що Ви стали ціллю для мого ворога.
Якщо Вам буде цікаво, можу переслати мою безрезультатну переписку з адміном з цього приводу. Сподіваюся, що дав Вам доволі вичерпну відповідь. Якщо буде потреба, звертайтеся до мене ще.
Петро Муравій»
Пан Коник мене зрозумів. Ми ще пообмінювалися декількома листами. Наприкінець він мені написав, що мабуть буде залишати цей ГАК. Я застерігав його від такого кроку і намагався показати, що незважаючи на окремі негативні явища, користь від ГАКу є очевидною.
Однак, що нам робити для того, щоб прибирати сміття з ГАКу. У правилах написано: звертатися до адміністрації. Нещодавно у колонці редактора було теж так написано: «Звертайтеся до адміністрації і вказуйте посилання, а не назву рецензії, і я видалю.» Знаєте, громадо, коли адмін це написав? Він це зробив після моїх звернень до нього із зазначенням спочатку назв моїх дев’яти рецензій, які були піддані атаці з боку Наталки Дев’ятко. При тому спочатку адмін просто мовчав, ігнорував мої звернення. Відповідати мені в приваті його змусили брати Капранови, до яких я звернувся через їхній сайт після того, як я не дочекався на жодну реакцію з його боку. Адмін сказав мені, що треба вказати йому посилання, а не назви рецензій. Я це зробив. Після цього адмін вивісив оте своє в колонці редактора «Надсилайте посилання», але видалити той флуд, що його повісила мені Дев’ятко, так і не видалив. Я дивився тоді на колонку редактора і сприймав його дописи як звичайнісіньке лицемірство.
Поза вчора Наталія Дев’ятко знову пішла в атаку на мене, знову нафлудила під дев’ятьма моїми новими рецензіями. Я тоді зібрався було до написання заяви на кшталт цієї, але не маючи великого бажання розпочинати відкриту війну з адміном, та й часу на всякі сварки й колотнечі, я було занедбав цю справу, обмежившись своєю вказівкою під тим флудом, що це справа рук Дев’ятко. Але вчора я написав нові дві рецензії, і під ними знову нагадила Дев’ятко.
Як бути? Що робити у такій ситуації? Тут мав би втрутитися адмін і все залагодити. Але на сьогодні можна однозначно ствердити, що адмін цього не робить. Є всі підстави констатувати як доконаний факт, що та система, яка розписана у правилах користування, насправді не працює. А отже треба її змінювати. Інакше ГАК таки перетвориться на смітник, попри бажанні його засновників і адміністратора, і, зрештою, стане донором інших українських інтернетлітресурсів. Вчора новою ціллю для троля Наталії Дев’ятко став Коник Єгор, отже завтра чи через місяць у неї вповні може з’явитися нова жертва. І від цього ніхто на ГАКу не може бути застрахований.
Який я бачу вихід з даної ситуації? Дев’ятко рота заткати не вдасться навіть якщо її забанити довічно, так як це було зроблено свого часу з Миколою Чаваргою. Адже вона постить анонімно, і навіть після довічного бану зможе й далі анонімно заходити на ГАК і продовжувати пакостити. Дурнуватої гадючої впертості цій особі не позичати – це однозначно. Крім того, не виключена вірогідність того, що з часом хтось захоче перейняти «досвід» Дев’ятко і почне вдаватися до такого самого паскудства.
У зв’язку з цим потрібно авторам своїх дописів: не тільки творів, але й рецензій і відгуків під ними надати можливість редагувати й видаляти свої дописи. Так само, як і авторові твору модерувати його обговорення. Знаю, що у багатьох така ідея викликала спротив, через те, що, мовляв, у такому разі втратиться гострота дискусії, стане нецікаво тощо. Тему модерування підняла було під час липневого буревію «Лана» Вікторія Їхова. Та й до того випадку ідея такої реорганізації ГАКу вспливала вже багато разів. Я сам тоді не підтримував таку ідею і запропонував диференційований підхід: розділити авторів ГАКу за їхнім волевиявленням на тих, хто модерує своє, і на тих, хто не модерує і позначити одних і других різним кольором. Однак на це навряд чи хто-небудь піде, зважаючи на те, що такий поділ буде передбачати поділ не «чорних і білих» чи «правильних і неправильних» і антагонізм одних до других. Але до тієї розмови ще не було досвіду стикання з феноменом тролізму Наталки Дев’ятко. Адже вона не веде будь-якої розмови (навіть образливої й гострої), не дотримується жодної логіки, а просто-напросто смітить, при тім робить це неавторизовано. За таких обставин потреба модерування в авторів творів і дописів постає особливо гостро. Так, зникнуть деякі корисні й потрібні обговорення у деяких занадто образливих людей. Але чи велика користь від тих обговорень, які самозакоханий автор перетворює на сварки й лайки? Чи є потреба розумним людям взагалі проводити роботу з такими авторами? Нарциси все-одно нічому не захотять вчитися, а розумні люди просто ризикують почути від них «фє» чи й навіть набути собі ворогів. Та ж людина, яка сприйматиме критику або й не сприйматиме, але поважатиме думку опонента, просто сама по собі не стане нічого видаляти. Тому цікаві дискусії на ГАКу збережуться, а лайок і сварок справді поменшає.
Наприклад, нещодавно Кока Черкаський розповідав, що перестав писати рецензії через те, що дуже часто на написані ним зауваження отримував реакцію з боку нарциса типу «сам дурак». Ну навіщо нам втрачати такого рецензента як Кока Черкаський? Нехай нарцис просто видалить невгодний йому допис Коки, Кока ж не матиме через це негативної відповіді нарциса, бо й відповідати не буде на що, зате Кока знайде людину, яка спокійно вислуховуватиме його критику, і враховуватиме побажання Коки або не враховуватиме: то вже як захоче. І так на ГАКу настане тиша й спокій і він стане влаштовувати усих: і гарячих і холодних.
Як компромісний варіант, якщо не приймається моя пропозиція, пропоную іншу: надати авторам творів і рецензій можливість видаляти дописи анонімних дописувачів, і не давати можливості це робити з авторизованими. Тоді якщо хтось дуже захоче нагадити (таж Наталія Дев’ятко) нехай гадить авторизовано. Якщо ж якась незареєстрована на ГАКу людина захоче залишити свій відгук, і він буде вповні нормальним і чемним, то такий відгук автор рецензії не стане видаляти. Такий варіант теж вважаю за можливе.
Насамкінець повторю адмінові посилання на ті рецензії, під якими я просив його видалити флуд від Наталки Дев’ятко для доказу, що іншого способу, як відкрито звернутися до громади для того, щоб прибрати флуд, у мене не було. Однак я це написав не просто для того, щоб видалити той невидалюваний з якоїсь причини флуд. Я вважаю, що потрібно змінювати систему, що склалася. Адмін вповні може не видалити флуд і після цього публічного звернення, а якщо й видалить, це остаточно проблему не вирішить і не зв’яже руки Дев’ятко і таких як вона у майбутньому. Навіть заміну адміна на іншу особу я не вважаю вирішенням проблеми. Шлях її вирішення я виклав вище.
Отже я просив адміна ще у липні-серпні видалити флуд у таких місцях:
«http://gak.com.ua/review/30109
http://gak.com.ua/review/28928
http://gak.com.ua/review/29622
http://gak.com.ua/review/28323
http://gak.com.ua/review/28948
http://gak.com.ua/review/29219
http://gak.com.ua/review/29240
http://gak.com.ua/review/29382
http://gak.com.ua/review/29647
Прошу під цими рецензіями видалити все, що там написано, починаючи з 24-го липня і пізніше.», — таким був зміст мого листа 29-го липня. Адмін відписав мене, що видалить 14-го серпня. Віз і нині там.
9 жовтня Дев’ятко нагадила мені під цією рецензією:
http://gak.com.ua/review/34590
10 жовтня Дев’ятко нагадила під цими рецензіями:
http://gak.com.ua/review/34047
http://gak.com.ua/review/34721
http://gak.com.ua/review/34041
http://gak.com.ua/review/33166
http://gak.com.ua/review/32605
http://gak.com.ua/review/32496
http://gak.com.ua/review/30546
http://gak.com.ua/review/34314
http://gak.com.ua/review/34592
12-го жовтня вона продовжила гадити під ними знову, вже по другому колу. І додала до свого списку пакостей дві нові мої рецензії, написані 11 і 12 жовтня:
http://gak.com.ua/review/34838
http://gak.com.ua/review/34842
А тут Наталія Дев’ятко нагадила під рецензією Коника Єгора:
http://gak.com.ua/review/34712
Адміне, просити я втомився, а головне пересвідчився у повній неефективності такого заходу. Тому тепер ось так нахабно вимагаю від Вас реакції на вказане Вам відкрито неподобство.
